投稿分類 感控監測

主委發表種類: 壁報

投稿標題(中): 提升醫療環境清潔品質監測效能：傳統螢光標示法與 ATP 生物冷光法之差異分析與應用策略

投稿標題(英): Analyzing the Discrepancy between Fluorescent Marking and ATP Bioluminescence in Environmental Cleaning Monitoring

投稿摘要(前言): 醫療照護相關感染（HAIs）與環境高頻接觸表面的清潔品質高度相關，若清潔不當將助長多重抗藥性微生物（MDROs）之傳播。臨床常見的監測方式有「螢光標示目測法」與「ATP 生物冷光法」。螢光標示法主要評估清潔人員擦拭行為的落實度（過程指標），ATP 生物冷光法則直接量化環境表面有機物殘留量（結果指標）。本研究分析某醫學中心 7 月至 11 月間，應用此兩種監測工具於不同病房之結果差異，藉以釐清兩者之相關性並探討最佳的環境監測策略。

投稿摘要(方法): 收集114 年 7 月至 11 月間，於二間加護病房及三間一般病房之環境監測數據。研究設計為每床位選定 8 個高頻接觸點進行採樣評估。「螢光標示法」於清潔前進行標示，清潔後以 UV 燈檢視螢光殘留面積作為評分。螢光完整移除計為合格（2 分），殘留視為不合格（0－1 分）；「ATP 生物冷光法」則使用 ATP 檢測設備採樣，以相對光單位（RLU）量化髒污程度（合格閾值設為＜250 RLU）。數據分析針對兩者之配對採檢點進行一致性檢定（Kappa Statistic）。

投稿摘要(結果): 本研究共納入分析螢光標示法 112 個及 ATP 生物冷光法 120 個採檢點數據，ATP 法整體合格率為 88.3%（106／120），顯著高於螢光標示法的 61.6%（69／112）。針對 112 個採檢點進行一致性分析，統計顯示兩者之 Kappa 係數僅為 0.18，依據 Landis & Koch 的評估標準，屬於微弱一致性（Slight Agreement）。進一步將配對數據分為四組分析：組別 A（兩者皆合格，n＝68，60.7%）：顯示環境清潔落實且生物負載量（Bio-burden）低，為理想狀態。組別 C（螢光不合格／ATP 合格，n＝33，29.5%）：呈現不一致現象（Discrepancy），即清潔行為雖未落實，但環境潔淨度恰巧達標。組別 B（螢光合格／ATP 不合格，n＝3）：雖然佔比低，但揭露了行為落實但清潔無效的現象。組別 D（兩者皆不合格，n＝8）：環境高汙染且未執行清潔。

投稿摘要(討論): 本研究證實螢光標示法與 ATP 生物冷光法之測量基準不同且不具替代性，呈現出單一監測下的雙重盲點：一是 SOP 未落實的組別 C，在缺乏物理性摩擦移除的情況下，一旦環境遭 MDROs 汙染，此類被遺漏的死角將成為傳播溫床。二是存在交叉汙染風險的組別 B，顯露螢光已除卻 ATP 偏高的現象—無效清潔危機。即便人員順從 SOP 擦拭，若清潔工具髒汙，擦拭動作非但未能移除生物負載，反而成為病原體擴散的媒介。螢光標示法著重驗證清潔 SOP 之落實，ATP 生物冷光法則能偵測肉眼不可見或交叉汙染之風險。建議醫療機構應建立「雙重監測機制」，常規利用螢光標示進行行為稽核，定期以 ATP 檢測作為客觀驗收標準，藉兩者互補建構完善的感控防護機制，方能有效降低院內感染風險。

稿件檔: